Minimalinvasive filer: TruNatomy vs. SlimShaper

Hvad kendetegner TruNatomy og SlimShaper som minimalinvasive filsystemer?

Minimalinvasiv endodonti handler om at rense og forme kanalen og samtidig bevare mest muligt dentin, især omkring kanalindgangen. Filer med lav konicitet fjerner mindre dentin, men efterlader også en smallere kanal. Begge systemer hører til de roterende filer. Den nærmere gennemgang af NiTi-filer, filbrud og varmebehandling står i grundviden-artiklen NiTi-rodkanalfiler: systemer, bevægelse og filsekvenser.

Puredent forhandler SlimShaper og SlimShaper PRO, men ikke TruNatomy. Artiklen bygger på producenternes egne oplysninger og på de studier, hvor TruNatomy og SlimShaper er testet i samme forsøg.

TruNatomy

TruNatomy fra Dentsply Sirona består af en Orifice Modifier (20/.08), en Glider (17/.02v) og de formende filer Small (20/.04v), Prime (26/.04v) og Medium (36/.03v). Behandlingen begynder med Prime, og Small eller Medium bruges, hvis Prime ikke kommer frem eller sidder løst. Alle filer køres ved 500 omdrejninger pr. minut (rpm) og 1,5 Ncm.⁹ Ifølge Dentsply Sirona er filerne lavet af varmebehandlet NiTi med en maksimal diameter på 0,8 mm.⁹

SlimShaper

SlimShaper fra Zarc Endo består af tre filer, ZS1, ZS2 og ZS3. Ifølge Zarc har ZS1 spidsstørrelse 15, ZS2 størrelse 20 og ZS3 størrelse 25, og systemet har tre varmebehandlinger: Gold, Pink og Blue.⁷ Filerne køres ved 500 rpm og 3 Ncm, og brugsanvisningen tillader 300 til 500 rpm og betegner indstillingerne som vejledende.⁷ SlimShaper PRO har ifølge Zarc samme filnavne og to varmebehandlinger i hver fil.⁸

TruNatomy og SlimShaper side om side

Oplysningerne er producenternes egne. TruNatomys formende filer findes i 21, 25 og 31 mm.⁹ Hos Puredent fås SlimShaper og SlimShaper PRO i 21, 25 og 31 mm.

TruNatomy

SlimShaper

Hvad viser studierne, når TruNatomy og SlimShaper testes mod hinanden?

Vi har fundet fire laboratoriestudier, hvor TruNatomy og SlimShaper er testet i samme forsøg. Tre handler om formning og rengøring i 3D-printede tænder, og ét om træthed. De tre formningsstudier fandt ingen signifikant forskel mellem systemerne, og i træthedstesten tålte TruNatomy flest cyklusser, uden at signifikansen er rapporteret:

Undersøgt	SlimShaper	TruNatomy	Forskel
Ubearbejdet kanalvæg	32,0 %	32,1 %	Ikke signifikant1
Fjernet resin	12,1 %	11,9 %	Ikke signifikant1
Tilbageværende gel	2,50 %	4,20 %	Ikke signifikant3
Tilbageværende distal væg	0,60 mm	0,56 mm	Ikke signifikant2
Cyklusser før brud	1.205,7	1.567	Signifikans ikke rapporteret4
Heling og tandoverlevelse	Ingen sammenlignende studier fundet

Formnings- og rengøringsstudierne er lavet i printede kopier af tænder, og i to af dem blev SlimShaper fulgt af en ApicalShaper. Afsnittene nedenfor gennemgår hvert studie.

Formning og rengøring i printede tænder

I tre laboratoriestudier i 3D-printede tænder var der ingen signifikante forskelle mellem TruNatomy og SlimShaper i ubearbejdet kanalvæg, fjernet resin, tilbageværende gel (simuleret pulpavæv) eller tilbageværende vægtykkelse.^{1, 2, 3}

Ramírez-Muñoz et al. målte i Materials i 2024 mesiale kanaler i 3D-printede kopier af underkæbemolarer med mikro-computertomografi (micro-CT), 11 kopier i hver af seks grupper. SlimShaper blev afsluttet med en ApicalShaper (30/.03) og TruNatomy med Medium (36/.03), og forskellen i fjernet resin var ikke signifikant (12,1 vs. 11,9 %). En gruppe med TruNatomy og ApicalShaper, der sluttede ved samme størrelse som SlimShaper, var heller ikke signifikant forskellig. Kun BlueShaper PRO med ApicalShaper gav en signifikant større volumenforøgelse.¹

I studiet af Maqueda et al. i Dentistry Journal i 2026 blev 13 printede kopier af en mesial rod pr. gruppe fyldt med en gel og præpareret med ProTaper Gold, TruNatomy eller SlimShaper. Med ProTaper Gold var der 0,15 % gel tilbage, og heller ikke den forskel var signifikant. I den midterste tredjedel var der 1,5 % tilbage med TruNatomy og 7,2 % med SlimShaper, heller ikke signifikant forskelligt. Studiets beregninger af spændinger og skyllevæskens strømning byggede på én model pr. system og kan ikke vise, at ét system er bedre.³

Ensinas og de la Casa præparerede i Acta Odontológica Latinoamericana i 2025 den anden mesiobukkale kanal i 50 printede kopier af en overkæbemolar med fire systemer, 10 i hver gruppe, og målte den distale væg med cone beam-CT. Vægtykkelsen er et gennemsnit over de tre tredjedele, og kanalerne blev præpareret til forskellig apikal størrelse, 30 med SlimShaper og ApicalShaper og 36 med TruNatomy.²

Træthed i 20 filsystemer

SlimShaper tålte færre cyklusser før brud end TruNatomy, i gennemsnit 1.205,7 mod 1.567, i den eneste træthedstest, vi har fundet af begge systemer. Artiklen rapporterer ikke, om forskellen var signifikant. Aranguren et al. testede i Materials i 2024 20 filer fra hvert af 20 systemer i en stålkanal med 60° kurvatur ved stuetemperatur, og begge systemer kørte ved 500 rpm. SlimShaper kørte ved 4 Ncm, ikke de 3 Ncm, brugsanvisningen angiver. Artiklens tabel angiver tider, der ikke stemmer med cyklusserne for SlimShaper, så vi gengiver kun cyklusserne.^{4, 7}

SlimShaper eller SlimShaper PRO: hvad er forskellen?

Den almindelige SlimShaper holdt længere end SlimShaper PRO i ZS2 og ZS3, og PRO-udgaven gav ikke mere apikal transportation. Det viser de to studier, der har sammenlignet udgaverne. SlimShaper PRO har samme filer og geometri, men ifølge Zarc to varmebehandlinger i hver fil (DualWire).^{5, 6, 8} Studierne mod TruNatomy er lavet med den almindelige SlimShaper.

• Træthed. ZS2 og ZS3 fra den almindelige SlimShaper holdt signifikant længere end PRO-udgaverne, 59,5 mod 31,0 sekunder og 67,0 mod 39,7 sekunder, mens ZS1 ikke var signifikant forskellig. Det fandt Scolaro et al. i Dentistry Journal i 2026, der testede seks filer af hver størrelse i en kanal med 45° kurvatur. Mod forfatternes forventning viste varmeanalysen ens omdannelsestemperaturer i spidsen og midten af PRO-filerne.⁵
• Apikal transportation. Den apikale transportation var 0,084 mm med SlimShaper og 0,086 mm med SlimShaper PRO, uden signifikant forskel, i et studie af Puleio et al. i International Journal of Dentistry i 2026 med 22 kurvede resinblokke pr. gruppe.⁶

Hvad bør du overveje ved valg af minimalinvasivt filsystem?

Ingen af studierne sammenligner systemerne klinisk, og en manglende signifikant forskel er ikke det samme som, at systemerne er ens. Studierne peger på fire forhold, der kan indgå i valget:

• Formning og rengøring. I tre studier i printede tænder var TruNatomy og SlimShaper ikke signifikant forskellige, så studierne giver ikke en fordel til nogen af dem.^{1, 2, 3}
• Træthed. TruNatomy tålte flere cyklusser end SlimShaper i det eneste studie, der har testet begge, men signifikansen er ikke rapporteret.⁴ Den almindelige SlimShaper holdt længere end SlimShaper PRO i ZS2 og ZS3.⁵
• Apikal størrelse og sekvens. SlimShaper slutter ved størrelse 25 (ZS3). TruNatomy slutter ved Prime (26) eller Medium (36).^{7, 9} I to af studierne blev SlimShaper fulgt af en ApicalShaper for at nå størrelse 30, så den kan komme på tale, når præparationen skal ende større apikalt.^{1, 2}
• SlimShaper eller PRO. Resultaterne mod TruNatomy kan ikke overføres direkte til SlimShaper PRO, som ifølge Zarc har en anden varmebehandling.⁸
• Motor og obturation. TruNatomy køres ved 1,5 Ncm og SlimShaper ved 3 Ncm, begge ved 500 rpm.^{7, 9} Dentsply Sirona har TruNatomy Conform Fit-guttaperka og papirspidser, der ifølge producenten passer til filerne, og Zarc har guttaperka i SlimShaper-størrelserne ZS1 til ZS3.^{9, 10}

SlimShaper hos Puredent

Overvejer du SlimShaper til konservativ præparation, er her de produkter fra Zarc Endo, du har mødt i artiklen: SlimShaper og SlimShaper PRO, ApicalShaper, når kanalen skal ende større apikalt, og guttaperka i SlimShaper-størrelserne. Studierne mod TruNatomy er lavet med den almindelige SlimShaper. Beskrivelserne på kortene er producentens egne.

• 

  SlimShaper

  Tre roterende filer, ZS1 til ZS3, med tre varmebehandlinger i systemet.

  Se SlimShaper →
• 

  SlimShaper PRO

  SlimShaper-filerne med ifølge Zarc to varmebehandlinger i hver fil (DualWire).

  Se SlimShaper PRO →
• 

  ApicalShaper

  Filer til at udvide den apikale del af kanalen efter SlimShaper.

  Se ApicalShaper →
• 

  SlimShaper guttaperka

  Guttaperka i SlimShaper-størrelserne ZS1 til ZS3.

  Se SlimShaper guttaperka →

Se hele sortimentet fra Zarc Endo →

Ofte stillede spørgsmål

Interesser

Vi oplyser forfatternes og Puredents interesser, så du selv kan vurdere kilderne.

• Puredent forhandler det ene af de to filsystemer i sammenligningen og dets PRO-udgave, men ikke det andet. Puredent forhandler også de apikale filer fra kilde 1 og 2 og et tredje filsystem fra kilde 1.
• Kilde 1 (Ramírez-Muñoz et al.): Forfatterne erklærer ingen interessekonflikter, men tre af dem, José Aranguren, Alejandro R. Pérez og Ana Ramírez-Muñoz, erklærer sig i kilde 4 samme år som opinion leaders for Zarc.^{1, 4}
• Kilde 3 (Maqueda et al.): Aranguren og Pérez er opinion leaders for Zarc, og César de Gregorio og Simone Grandini for Dentsply Sirona.³
• Kilde 4 (Aranguren et al.): Aranguren, Pérez og Ramírez-Muñoz er opinion leaders for Zarc.⁴
• Kilde 6 (Puleio et al.): Forfatterne erklærer ingen interessekonflikter, men takker Zarc4Endo for støtte, og Aranguren er medforfatter.⁶
• Kilde 2 og 5 (Ensinas og de la Casa; Scolaro et al.): Forfatterne erklærer ingen interessekonflikter.^{2, 5}

TruNatomy er et varemærke tilhørende Dentsply Sirona, og SlimShaper er et registreret varemærke tilhørende Zarc4Endo. Øvrige produktnavne tilhører deres respektive ejere.

Kilder